關于第30502734號“正匯源”長沙商標注冊無效宣告請求裁定書
申請人于2022年11月03日對第30502734號“正匯源”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。
申請人的主要理由：爭議商標與申請人第6858523號“匯源及圖”商標、第17558822號“匯源及圖”商標、第15478682號“匯源農谷”商標、第1643301號“匯源及圖”商標（以下稱引證商標一至四）構成使用在類似商品上的近似商標。申請人引證商標四曾被認定為馳名商標，并且馳名狀態(tài)一直持續(xù)到現在，爭議商標構成對申請人馳名商標的惡意抄襲和復制。爭議商標的注冊侵犯了申請人對“匯源”享有的在先字號權。已有類似情形的案件申請人維權成功。綜上，請求依據《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第四條、第七條、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款等相關規(guī)定，宣告爭議商標無效。
申請人提交了以下主要證據：1、申請人關聯企業(yè)營業(yè)執(zhí)照及商標使用授權書；2、榮譽證據；3、申請人“匯源”商標知名度受保護證據；4、廣告發(fā)布合同及票據；5、相關宣傳報道；6、產品經銷協議及票據；7、在先案例等證據。
我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標公告》進行了公告送達，被申請人在規(guī)定期限內未予答辯。
經審理查明：1、爭議商標由被申請人于2018年4月25日提出注冊申請，于2019年2月14日獲準注冊，核定使用在第29類“紫菜；魚片”等商品上。
2、引證商標一、三、四均在爭議商標申請日前獲準注冊；引證商標二申請日早于爭議商標申請日，初步審定時間晚于爭議商標申請日。各引證商標核定使用在第29、32類“干食用菌；魚罐頭；金槍魚；紫菜；杏仁牛奶(飲料)”等商品上。截至本案審理時，上述引證商標均為申請人名下的有效注冊商標。
以上事實有商標檔案在案佐證。
我局認為，鑒于本案爭議商標獲準注冊日期早于2019年11月1日，根據法不溯及既往原則，本案的實體問題應適用2013年《商標法》，相關程序問題適用2019年《商標法》。申請人援引的2019年《商標法》第四條在2013年《商標法》下可結合第四條的原則性規(guī)定納入第四十四條第一款“以其他不正當手段取得注冊”之規(guī)定的調整范圍。申請人請求所依據的2019年《商標法》第七條系原則性規(guī)定，其相關內容已體現在2013年《商標法》的具體條款中，我局將按照當事人具體理由及在案證據依據2013年《商標法》的具體條款進行審理，對上述規(guī)定不再另行評述。根據查明事實2，申請人關于爭議商標與引證商標二構成使用在類似商品上的近似商標之理由應適用《商標法》第三十一條的規(guī)定予以審理。
一、爭議商標核定使用的紫菜等商品與引證商標一、二、四核定使用的商品不屬于類似商品，故爭議商標與引證商標一、二、四未構成2013年《商標法》第三十條、第三十一條所指使用在類似商品上的近似商標。
爭議商標核定使用的紫菜、魚片等商品與引證商標三核定使用的金槍魚、紫菜等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標“正匯源”與引證商標三“匯源農谷”均含顯著識別文字“匯源”，整體在文字構成、呼叫等方面相近，構成近似商標。雙方商標共存于上述同一種或類似商品上易導致相關公眾對商品的來源產生混淆誤認，故爭議商標與引證商標三已構成2013年《商標法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標。
二、申請人稱爭議商標的申請注冊侵犯其在先字號權，并依據2013年《商標法》第三十二條規(guī)定主張權利。本案中，爭議商標“正匯源”與申請人字號未構成相同或基本相同，不足以認定爭議商標的申請注冊易使消費者將之與申請人字號相聯系，致使申請人的字號權利可能受到損害。爭議長沙商標注冊未違反2013年《商標法》第三十二條“不得損害他人現有的在先權利”之字號權的規(guī)定。
三、2013年《商標法》第十三條第三款的適用遵循按需原則。爭議商標已構成2013年《商標法》第三十條所指情形，本案無需再適用2013年《商標法》第十三條進行審理。
四、申請人主張爭議商標違反了2013年《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定，但申請人權益已通過商標法其他條款予以保護，故我局不再適用2013年《商標法》第四十四條第一款進行審理。申請人其他理由缺乏事實或法律依據，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標法》第三十條、2019年《中華人民共和國商標法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
