長(zhǎng)沙商標(biāo)注冊(cè)中心最新報(bào)道北京市海淀區(qū)人民法院公布了一起網(wǎng)絡(luò)直播帶貨侵害他人商標(biāo)權(quán)的案例：因認(rèn)為某商貿(mào)部未經(jīng)許可，在某科技公司運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)上開設(shè)店鋪，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播銷售載有與涉案商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)的皮鞋商品，某鞋業(yè)公司將前述兩公司訴至法院，要求兩公司賠償經(jīng)濟(jì)損失40500元及合理開支59500元。
海淀法院經(jīng)審理，認(rèn)定某科技公司盡到了合理的注意義務(wù)，不存在主觀過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；某商貿(mào)部侵害了某鞋業(yè)公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且其合法來(lái)源抗辯不能成立，判決賠償某鞋業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失40000元及合理開支4000元。
直播賣侵權(quán)皮鞋被訴
新京報(bào)記者從北京市海淀區(qū)人民法院了解到，某鞋業(yè)公司訴稱，其系涉案商標(biāo)的權(quán)利人。某商貿(mào)部未經(jīng)許可，在某科技公司運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)上開設(shè)店鋪，銷售載有與涉案商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)的皮鞋商品，并通過(guò)某鞋業(yè)公司關(guān)聯(lián)賬號(hào)進(jìn)行直播帶貨、櫥窗展示、作品發(fā)布，侵害了鞋業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，某科技公司作為平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方，對(duì)某商貿(mào)部的上述行為未盡到合理的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與某商貿(mào)部共同承擔(dān)法律責(zé)任。
某商貿(mào)部辯稱，商貿(mào)部在收到律師函后立即停止了被訴侵權(quán)行為，且其不知道此前銷售的皮鞋非正品，涉案店鋪同時(shí)也在銷售其他品牌的皮鞋，被訴侵權(quán)商品占比低，銷售數(shù)據(jù)中還包括退貨的訂單，其獲利有限，某鞋業(yè)公司主張的判賠額度過(guò)高。
某科技公司辯稱，公司已在用戶協(xié)議中提示用戶不得發(fā)布侵犯第三方合法權(quán)益的內(nèi)容，盡到了事前提示義務(wù)，且在收到本案訴訟材料后及時(shí)對(duì)涉案賬號(hào)進(jìn)行了核實(shí)，確認(rèn)已無(wú)侵權(quán)內(nèi)容，被訴侵權(quán)商品已下架，盡到了事后注意義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)，未造成某鞋業(yè)公司損失擴(kuò)大，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
商貿(mào)部被判侵權(quán)賠償44000元
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某鞋業(yè)公司持有的涉案商標(biāo)目前效力狀態(tài)穩(wěn)定，尚在有效期內(nèi)，其有權(quán)提起本案訴訟。結(jié)合涉案商標(biāo)圖樣、核定使用的商品類別、被訴侵權(quán)商品上的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，加之被訴侵權(quán)商品與權(quán)利商品存在明顯差異，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)商品并非為某鞋業(yè)公司生產(chǎn)或經(jīng)其授權(quán)生產(chǎn)，系侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品，某商貿(mào)部銷售上述商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
考慮到涉案商標(biāo)具有一定市場(chǎng)知名度，權(quán)利商品銷售范圍和渠道較廣，且某商貿(mào)部通過(guò)涉案店鋪及其關(guān)聯(lián)賬號(hào)進(jìn)行直播營(yíng)銷持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，某商貿(mào)部對(duì)所銷售商品的品牌、質(zhì)量、價(jià)格以及供貨來(lái)源等應(yīng)具有一定的鑒別能力，加之其進(jìn)貨價(jià)格和銷售價(jià)格均較低，亦未提交證據(jù)證明其在進(jìn)貨時(shí)曾對(duì)商品來(lái)源及授權(quán)情況予以核實(shí)，故某商貿(mào)部主張其不知道上述商品系侵權(quán)商品缺乏事實(shí)依據(jù)。
因此，某鞋業(yè)公司要求某商貿(mào)部賠償損失的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)。某科技公司在本案中系信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明在本案起訴前其知道或應(yīng)當(dāng)知道其所提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中存在被訴侵權(quán)行為，且其在收到本案起訴材料后及時(shí)核實(shí)，并已停止展示相關(guān)內(nèi)容，盡到了合理的注意義務(wù)，不存在主觀過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院最終認(rèn)定某科技公司盡到了合理的注意義務(wù)，不存在主觀過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；某商貿(mào)部侵害了某鞋業(yè)公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且其合法來(lái)源抗辯不能成立，判決賠償某鞋業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失40000元及合理開支4000元。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。
法官：直播帶貨應(yīng)盡到合理注意義務(wù)
法官表示，該案是數(shù)字經(jīng)濟(jì)下日益興起的涉網(wǎng)絡(luò)直播帶貨侵害商標(biāo)權(quán)的典型案件。在直播帶貨中，可能涉及多種潛在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，本案既對(duì)直播帶貨場(chǎng)景下各市場(chǎng)主體的行為性質(zhì)和權(quán)責(zé)范圍進(jìn)行了分析和厘定，又明晰了銷售商合法來(lái)源抗辯主觀要件的認(rèn)定思路，為直播帶貨侵害商標(biāo)權(quán)類案件的審理提供了一定范式。
同時(shí)，本案裁判亦提醒市場(chǎng)主體，直播帶貨固然是一種新的推廣模式，但仍應(yīng)盡到合理注意義務(wù)，避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，共同營(yíng)造良好的競(jìng)爭(zhēng)氛圍和網(wǎng)購(gòu)環(huán)境。
