申請人于2023年11月04日對第50843571號“本叮叮”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊并使用的第44207905號“兒童叮?！鄙虡?biāo)、第44211742號“嬰兒叮叮”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二）構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。二、爭議商標(biāo)是對申請人商標(biāo)的抄襲和摹仿，被申請人注冊爭議商標(biāo)違反了誠實信用原則，屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)之情形，損害了申請人的在先權(quán)利。三、被申請人名下共申請91件商標(biāo)及其關(guān)聯(lián)公司廣州原生萃集生物科技有限公司名下申請了104件商標(biāo)，其行為超出正常的使用范圍，擾亂了商標(biāo)注冊、使用和管理秩序。四、爭議商標(biāo)的注冊和使用會使消費者對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認，對我國商標(biāo)注冊管理制度造成不良影響。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）項和第（八）項、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的相關(guān)規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)：產(chǎn)品照片；央視廣告投放相關(guān)材料；相關(guān)平臺視頻截圖；銷售發(fā)票等。
被申請人答辯的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人各引證商標(biāo)差別明顯，未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。二、申請人提交的證據(jù)無法證明引證商標(biāo)已經(jīng)持續(xù)使用并具有較高知名度。被申請人在2014年已經(jīng)開始使用“本叮叮”商標(biāo)，具有較高知名度。三、爭議商標(biāo)系被申請人基于實際的經(jīng)營需求申請注冊，不違反誠實信用原則，不屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。申請人及其關(guān)聯(lián)公司惡意抄襲摹仿被申請人商標(biāo)，嚴重影響被申請人企業(yè)正常運營。四、爭議商標(biāo)使用在指定商品上不會使消費者對商品來源和質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認，不會造成不良影響。綜上，請求維持爭議商標(biāo)注冊。
被申請人提交了以下主要證據(jù)：2014年商品視頻；廣州原生萃集生物科技有限公司與廣州私尚貿(mào)易有限公司企業(yè)登記信息；廣州原生萃集生物科技有限公司代理商合同與發(fā)票；檢驗檢測報告；商標(biāo)使用授權(quán)書；視頻制作合約書與匯款記錄；推廣服務(wù)合同與匯款記錄；廣告發(fā)布合同與發(fā)票；影視服務(wù)合同；廣告截圖；產(chǎn)品宣傳視頻；其他宣傳材料；網(wǎng)絡(luò)檢索證據(jù)；被申請人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)名下商標(biāo)列表；威發(fā)藥業(yè)有限公司商標(biāo)注冊情況；申請人及其關(guān)聯(lián)公司惡意注冊情況及在先決定。
申請人未在規(guī)定期限內(nèi)對被申請人答辯提出質(zhì)證意見。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由廣州原生萃集生物科技有限公司（爭議商標(biāo)原注冊人）于2020年10月29日申請注冊，于2021年12月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第5類營養(yǎng)補充劑；醫(yī)用營養(yǎng)食物；搽劑；藥油；橡皮膏；除霉化學(xué)制劑；驅(qū)昆蟲劑；殺昆蟲劑；殺細菌劑；防蟲噴霧劑等商品上。2021年7月13日，該商標(biāo)經(jīng)我局核準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓至香港原生萃集生物科技有限公司，即被申請人。
2、引證商標(biāo)一申請日期及初步審定日期早于爭議商標(biāo)申請日期，核定使用在蚊香等商品上，為申請人名下的有效注冊商標(biāo)。引證商標(biāo)二申請日期及初步審定日期早于爭議商標(biāo)申請日期，核定使用在蚊香等商品上，該商標(biāo)在評審程序中由申請人轉(zhuǎn)讓至廣州遠恒隆貿(mào)易有限公司，依據(jù)《商標(biāo)法》第四十五條第一款規(guī)定，申請人具有提起無效宣告的主體資格。
申請人在無效宣告申請書提及的第66602760號“哈啰叮?！鄙虡?biāo)的申請日期晚于爭議商標(biāo)申請日期，該商標(biāo)不構(gòu)成爭議商標(biāo)的在先權(quán)利障礙。
3、至本案審理時，爭議商標(biāo)原注冊人廣州原生萃集生物科技有限公司在第1類、第2類、第4類、第9類、第35類、第43類、第45類等四十余個商品及服務(wù)類別上共申請注冊了一百余件商標(biāo)，包括“葆路路”、“本叮叮bendingding及圖”、“の本叮?！薄ⅰ耙患宜目趫D形”、“巴斯歐 BUZZOUT”、“蚊子圖形”等商標(biāo)，其中第20114686號“本叮叮bendingding及圖”商標(biāo)、第17285898號“本叮叮bendingding及圖”商標(biāo)、第24448990號“の本叮叮”商標(biāo)、第36562600號“の本叮叮”商標(biāo)、第24319802號“の本叮?！鄙虡?biāo)、第32293684號“一家四口圖形”商標(biāo)、第24319797號“一家四口圖形”商標(biāo)在無效宣告程序中因違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定被宣告無效，上述裁定均已生效。
經(jīng)國家企業(yè)信用信息系統(tǒng)查詢，在爭議商標(biāo)申請注冊時，爭議商標(biāo)原注冊人的法定代表人為劉穎，其亦為被申請人的董事，爭議商標(biāo)原注冊人與被申請人實為關(guān)聯(lián)公司。被申請人在第1類、第3類、第4類、第16類、第29類、第30類、第31類、第33類、第35類等十余個商品及服務(wù)類別上共申請注冊了近一百件商標(biāo)，其中40余件商標(biāo)從爭議商標(biāo)原注冊人處受讓而來，包括“葆路路PAOLULU”、“本叮叮bendingding及圖”、“一家四口圖形”等商標(biāo)，其中第44549031號“BEN DING DING MOSQUITO”商標(biāo)、第44555362號“BEN DING DING MOSQUITO”商標(biāo)經(jīng)異議決定認為被申請人違背了《商標(biāo)法》關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的立法精神，而被不予注冊，上述決定均已生效。
以上事實由商標(biāo)檔案及申請人提交的證據(jù)在案予以佐證。
我局認為，申請人請求宣告爭議商標(biāo)無效援引的《商標(biāo)法》第七條為原則性條款，其實質(zhì)內(nèi)涵體現(xiàn)在《商標(biāo)法》相應(yīng)實體規(guī)定之中。根據(jù)當(dāng)事人陳述的事實和理由，本案的主要焦點問題為：
一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)指定使用的搽劑、藥油、橡皮膏、牙填料、敷布、營養(yǎng)補充劑、醫(yī)用營養(yǎng)食物商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品屬于非類似商品，因此，爭議商標(biāo)在上述商品上與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二的主要識別部分在呼叫、文字構(gòu)成上相近，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成近似商標(biāo)；爭議商標(biāo)指定使用的驅(qū)昆蟲劑等其余商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的驅(qū)蚊劑等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二共同使用在上述同一種或類似商品上，易引起相關(guān)公眾的混淆和誤認，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
二、爭議商標(biāo)的注冊是否違反《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，損害了申請人的在先權(quán)利，或構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)之情形。我局認為，首先，《商標(biāo)法》第三十二條所規(guī)定的在先權(quán)利，系指申請人在先享有的除在先注冊商標(biāo)權(quán)之外的法定權(quán)利。本案中，申請人未明確提出爭議商標(biāo)損害了其除在先注冊商標(biāo)權(quán)之外的何種在先權(quán)。因此，申請人關(guān)于爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第三十二條 “申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定的理由，缺乏事實依據(jù)，不能成立。其次，《商標(biāo)法》第三十二條對于在先使用商標(biāo)的保護是以該商標(biāo)在系爭商標(biāo)的注冊申請日之前已經(jīng)在與系爭商標(biāo)使用的商品相同或與之相類似的商品上使用，并為一定范圍內(nèi)相關(guān)公眾所知曉為適用條件。本案申請人在與爭議商標(biāo)核定使用的除搽劑、藥油、橡皮膏、牙填料、敷布、營養(yǎng)補充劑、醫(yī)用營養(yǎng)食物以外的其余商品相同或類似商品上的引證商標(biāo)是注冊商標(biāo)。因此，在此部分商品上，本案不適用《商標(biāo)法》第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之規(guī)定。下文僅針對爭議商標(biāo)在核定使用的搽劑、藥油、橡皮膏、牙填料、敷布、營養(yǎng)補充劑、醫(yī)用營養(yǎng)食物商品上是否違反《商標(biāo)法》第三十二條后半段的規(guī)定進行審理，申請人提交的在案證據(jù)部分未體現(xiàn)具體形成時間，部分形成時間晚于爭議商標(biāo)申請日期，不足以證明其于爭議商標(biāo)申請日前在爭議商標(biāo)核定使用的上述商品相同或類似商品上在先使用與爭議商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)并在相關(guān)公眾中已具有一定影響。因此，申請人關(guān)于爭議商標(biāo)系以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的主張缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。
三、爭議長沙商標(biāo)注冊是否違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第（八）項的規(guī)定。我局認為，本案尚無證據(jù)表明爭議商標(biāo)的申請注冊帶有欺騙性，易使公眾產(chǎn)生誤認或會有害社會主義道德風(fēng)尚并產(chǎn)生不良影響等。因此，申請人的此項主張，我局不予支持。
四、爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款的情形。由我局查明事實3可知，爭議商標(biāo)原注冊人與被申請人為關(guān)聯(lián)公司，至本案審理時，爭議商標(biāo)原注冊人與被申請人在第1類、第2類、第4類、第9類、第35類、第43類、第45類等多個商品及服務(wù)類別上共申請注冊了一百余件商標(biāo)，除本案爭議商標(biāo)外，爭議商標(biāo)原注冊人與被申請人還申請注冊了“葆路路”、“本叮叮bendingding及圖”、“の本叮?！?、“一家四口圖形”、“巴斯歐 BUZZOUT”、“蚊子圖形”、“BEN DING DING MOSQUITO”等與他人在先具有較強顯著性及一定知名度的商標(biāo)相近似商標(biāo)，部分商標(biāo)已被無效宣告裁定予以宣告無效，部分已被異議不予注冊。被申請人提交的證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)原注冊人與被申請人申請注冊上述商標(biāo)的行為具有合理性。綜上，我局認為，爭議商標(biāo)原注冊人與被申請人上述注冊商標(biāo)的行為不僅明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，且具有抄襲摹仿他人具有較強顯著性及一定知名度商標(biāo)進行不正當(dāng)競爭的意圖，違反了誠實信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊、使用和管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序。因此，爭議商標(biāo)的注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的情形。
申請人其他評審主張缺乏事實及法律依據(jù)，我局不予支持。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第一款、第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
