申請人于2024年04月04日對第65265906號“明忠王子”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：爭議長沙商標(biāo)注冊與申請人在先注冊的第13667067號“王子”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）已構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。被申請人構(gòu)成不以使用為目的的惡意注冊商標(biāo)，屬于以不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊。請求依據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第三十條、第四十四條第一款和第四十五條的規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)（電子件）：
1、淘寶、天貓、京東、抖音經(jīng)營情況；
2、參與政府投標(biāo)中標(biāo)情況；
3、中標(biāo)采購合同；
4、天貓平臺推廣情況；
5、產(chǎn)品使用場景圖片；
6、被申請人名下商標(biāo)截圖。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，不會造成消費者混淆誤認(rèn)。被申請人根據(jù)自身經(jīng)營發(fā)展需要對爭議商標(biāo)進行注冊，不符合欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。爭議商標(biāo)應(yīng)予以維持。
被申請人提交了以下主要證據(jù)：申請人名下商標(biāo)情況；京東商城等網(wǎng)上平臺商品及訂單截圖、國鐵通用物資采購平臺商號入駐協(xié)議。
針對被申請人的答辯材料，申請人的質(zhì)證意見與無效宣告理由基本一致。
被申請人在質(zhì)證程序中提交了在先決定書證據(jù)。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由被申請人于2022年6月13日提出注冊申請，于2022年12月7在第20類辦公家具等商品上予以核準(zhǔn)注冊，現(xiàn)為有效商標(biāo)。
2、引證商標(biāo)由申請人于2013年12月4日提出注冊申請，于2015年4月21日在第20類家具、寫字臺等商品上予以核準(zhǔn)注冊。經(jīng)續(xù)展，引證商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)專用期限至2035年4月20日。
我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)“明忠王子”與引證商標(biāo)“王子”在呼叫、文字構(gòu)成等方面相近，已構(gòu)成近似標(biāo)識。爭議商標(biāo)核定使用的畫框、竹簾、墊枕商品與引證商標(biāo)核定使用的全部商品不屬于類似商品，故爭議商標(biāo)在畫框、竹簾、墊枕商品上與引證商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
爭議商標(biāo)指定使用的其余商品與引證商標(biāo)核定使用的辦公家具、家具等商品屬于同一種或類似商品，在同一種或類似商品上使用上述近似商標(biāo)，易使相關(guān)公眾認(rèn)為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)屬于系列商標(biāo)或存在特定聯(lián)系，從而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)在其余商品上與引證商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
申請人主張爭議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第四條及第四十四條第一款的規(guī)定，但申請人提交的在案證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)的注冊是不以使用為目的的惡意注冊，也不足以證明爭議商標(biāo)為以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段獲準(zhǔn)注冊，因此，申請人的該項主張，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條和《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)在畫框、竹簾、墊枕商品上上予以維持，在其余商品上予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
